Председательствующий Стародубов C . K .

Дело 50-001-104

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Глазуновой Л . И . , Судей - Русакова В.В. и Ч а к а р P.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационным жалобам осужденного Михеева С П . , адвоката Бань Г.Т., потерпевших При­ валовой Л.А. и Мараренко В.И., представителя потерпевших - ад­ воката Воробьевой Г.А. на приговор Омского областного суда от 24 сентября 2001 года, которым М И Х Е Е В Сергей П а в л о в и ч , родившийся 1 января 1958 го­ да на ст. Николаевка Михайловского района Алтайского края, русский, с высшим образованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» У К Р Ф к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, По ст. 167 ч.1 У К Р Ф к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З У К Р Ф по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет ли­ шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу Мараренко В.И.

13.110 руб. в возмещение материального ущерба, 50.000 руб. - ком­ пенсацию морального вреда, в пользу Приваловой Л.А. - 50.000 руб.

- компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения потер­ певших Приваловой Л.А. и Мараренко В.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и на­ правлении дела на новое судебное рассмотрение, заключение проку­ рора Шаруевой М.В., не поддержавшей протест и полагавшей отме­ нить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, су­ дебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михеев осужден за убийство Логинова Д.В. 1970 года рож­ дения и Мараренко Д.В. 1969 года рождения, совершенное 19 марта 1998 года на почве неприязненных отношений.

Преступление совершено в г. Омске при изложенных в при­ говоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михеев свою вину признал частично.

Не отрицая, что смерть потерпевших наступила от его действий, по­ яснил, что убийство совершил в состоянии аффекта, вызванного их противоправными действиями.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч.2 п. «а» УК Р Ф на ст. 107 ч.2 У К Р Ф , назна­ чив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Основанием к этому он указывает, что доводы осужденного в той части, что пре­ ступление он совершил в состоянии аффекта, не опровергнуты. На­ против, его заявление об этом подтверждается заключениями прове­ денных судебно-психиатрических экспертиз, показаниями свидете­ лей и соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дал неправильную юридическую оценку. По этим основаниям он просит об изменении приговора.

В возражениях на кассационный протест потерпевшие При­ валова Л.А. и Мараренко В.И., в опровержение доводов протеста, подробно остановившись на каждом из доказательств, которые, по их мнению, заслуживают внимания, просят протест оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

Адвокат Воробьева Г.А., представлявшая интересы потер­ певшей Приваловой Л.А., не соглашаясь с приговором, считает, что мера наказания осужденному назначена чрезмерно мягкой, он за­ служивает более длительного срока лишения свободы. Кроме того, не приводя каких-либо доводов, она полагает, что его действия под­ лежат квалификации как убийство, совершенное из корыстных по­ буждений, с особой жестокостью и по предварительному сговору группой лиц.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остано­ вившись на доказательствах, имеющихся в материалах дела, кото­ рые, по ее мнению, являются подтверждением ее доводов о том, что преступление совершено из корыстных побуждений, с особой жес­ токостью и группой лиц по предварительному сговору, она просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Потерпевшие Привалова Л.А. и Мараренко В.И. считают приговор мягким и подлежащим отмене из-за неправильной квали­ фикации действий осужденного назначении в связи с этим мягкого наказания.

Адвокат Бань Г . Т . в защиту интересов осужденного Михеева просит изменить приговор, переквалифицировать действия осуж­ денного со ст. 105 ч.2 п. «а» У К Р Ф на ст. 107 ч.2 У К Р Ф и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат указывает, что суд в приговоре установил, что М и ­ хеев длительное время находился в психотравмирующей ситуации, которая оказала на его сознание негативное влияние и правильный выбор поведения в отношении погибших. П о его мнению, суд не­ правильно оценил заключение психолого-психиатрической экспер­ тизы, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказатель­ ствами. Михеев последовательно утверждал, что потерпевшие сис­ тематически избивали его, требовали подписать долговые расписки, угрожали расправой над членами его семьи. Эти угрозы носили ре­ альный характер, и он не мог найти выход из создавшейся ситуации.

Об отсутствии умысла на убийство потерпевших свидетельствуют и те обстоятельства, что он не имел при себе оружия или иных пред­ метов для совершения преступления. При убийстве в потерпевших выстрелил всю обойму и нанес большое количество ударов обрез­ ком арматуры, что, по мнению адвоката, показывает о нахождении его подзащитного в высокой степени возбуждения, т.е. состоянии аффекта.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Михеева С П . Кроме того, он указывает, что не согла­ сен с выводом суда в той части, что между ним и потерпевшими сложились неприязненные отношения на фоне финансовых взаимо­ отношений, что и привело к убийству потерпевших. Он не мог с та­ кими людьми вступать в деловые отношения, так как знал их кри­ минальное прошлое и настоящее окружение. Эти люди - бандиты, они захватили цокольный этаж его собственного дома, забирали за­ пасные части и машину «Газель», за которые не рассчитались, тре­ бовали передачи им квартиры и другого недвижимого имущества.

Утверждает, что их противоправное поведение привело к такому ис­ ходу.

В дополнениях к кассационной жалобе Михеев, сославшись на показания свидетелей, указывает, что потерпевшие действитель­ но намеревались завладеть его имуществом и уже насильно завладе­ ли частью. Просит разобраться «исходя из гражданской позиции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.344 УПК Р С Ф С Р приговор признается несоответствующим обстоятельствам дела, если выводы суда, изло­ женные в нем, содержат существенные противоречия, которые по­ влияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как видно из приговора, суд, установив обстоятельства со­ вершения преступления, указал, что «Михеев с целью убийства из личных неприязненных отношений, возникших в результате систе­ матического противоправного и аморального поведения со стороны Логинова и Мараренко, которые на протяжении длительного време­ ни с января 1998 года требовали с подсудимого деньги и недвижи­ мое имущество, сопровождая свои требования нанесением побоев, угрозами жизни и здоровью его детей и его самого, произвел в по­ терпевших восемь прицельных выстрелов из имеющегося у него пистолета...».

Эти обстоятельства совершения преступления установлены из показаний осужденного, утверждавшего, что противоправные деяния в отношении потерпевших он совершил в состоянии аффек­ та.

Изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершения преступления подтверждают утверждение Михеева о совершении им убийства при смягчающих обстоятельствах.

Вместе с тем, опровергая эти доводы осужденного, суд в при­ говоре указал, что между ним с одной стороны и Логиновым и Мараренко с другой сложились неприязненные отношения по поводу многих конфликтных ситуаций, в сферу которых были втянуты и другие лица.

Кроме того, в приговоре указано, что «из показаний Михеева также видно, что претензии по поводу сложившихся отношений предъявлялись не только к нему со стороны Логинова и Мараренко, но и он высказывал претензии к другим лицам по поводу возвраще­ ния ему долга, в то же время признавал свой долг перед этими ли­ цами».

При этом приведены доказательства, которые, по мнению су­ да, подтверждают эти обстоятельства.

Оценивая приведенные в приговоре обстоятельства соверше­ ния преступления, судебная коллегия находит их противоречащими выводам суда, изложенным при мотивировке квалификации пре­ ступного посягательства в отношении потерпевших.

Допущенные судом противоречия признаются существенным нарушением закона и влекут отмену приговора, поскольку они не позволяют проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе и правильность квалификации действий осу­ жденного.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено неполно, не все иссле­ дованные в судебном заседании доказательства получили в пригово­ ре надлежащую оценку.

Так, в материалах дела имеются показания Михеева о том, что пистолет, из которого были убиты потерпевшие, принадлежал ему. Он взял его в своем гараже перед тем, как идти на встречу с Логиновым и Мараренко.

Как видно из протокола судебного заседания эти показания Михеева были оглашены, однако, какой-либо оценки в приговоре они не получили.

Не получили надлежащей оценки и показания свидетелей Собика Р.П., Логинова В.В., Ратахина O.E. и других, пояснивших, что у потерпевших пистолета они не видели никогда.

Установление факта принадлежности пистолета Михееву или потерпевшим может повлиять на правильность квалификации дей­ ствий осужденного.

Из материалов дела видно, что постановленный в отношении Михеева 26 апреля 1999 года приговор был отменен кассационной инстанцией.

Одним из оснований отмены приговора послужило то об­ стоятельство, что остался невыясненным вопрос, кто и при каких обстоятельствах по голове Мараренко наносил удары предметом, имеющим четырехугольную форму.

Михеев, давая показания об орудии убийства, пояснил, что сначала он произвел несколько выстрелов в потерпевших из писто­ лета, а затем, наносил удары каждому металлическим прутом по го­ лове.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, на тру­ пах обнаружены телесные повреждения, которые могли быть при­ чинены при указанных обстоятельствах. Наряду с этим на голове Мараренко обнаружены телесные повреждения, возникшие от удара предметом с ограниченной поверхностью, не исключается обухом топора, изъятого с места происшествия.

Между тем, вопрос об обстоятельствах их причинения остал­ ся невыясненным, ни органами следствия, ни судом никакого реше­ ния в этой части не принято.

Не может согласиться судебная коллегия с приговором суда и по иным основаниям.

Из материалов дела видно, что органами следствия ранее бы­ ло предъявлено Михееву обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч.2 У К РФ.

Наряду с этим 29 июня 1998 года было вынесено постановле­ ние о прекращении уголовного преследования в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ /т.2 л.д. 149/.

После обращения дела к доследованию, ему было предъявле­ но обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» У К РФ, однако, вопрос об отмене постановления о пре­ кращении уголовного преследования в этой части не был решен в установленном законом порядке.

Кроме того, оценивая критически заключения судебнопсихиатрических экспертиз, суд в приговоре указал, что они «опро­ вергаются установленными судом и приведенными выше фактиче­ скими обстоятельствами дела. Из самих актов экспертиз видно, что экспертами анализировались не все материалы дела в полном объе­ ме, что повлияло на объективность их заключения».

При этом суд не указал, какие «приведенные выше» обстоя­ тельства он имел в виду, а, сомневаясь в объективности выводов судебно-психиатрических экспертиз, не указал, какие материалы дела не были проанализированы экспертами, и что помешало суду при назначении повторной экспертизы предоставить в распоряжение экспертов все материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в кассаци­ онном протесте прокурора и кассационных жалобах осужденного, адвоката Бань Г.Т. о переквалификации действий осужденного на ст. 107 ч.2 УК Р Ф , а также кассационных жалоб потерпевших Мараренко В.И и Логиновой Л.А., представителя потерпевшей - Воробь­ евой Г.А. о наличии в действиях осужденного более тяжкого пре­ ступления, подлежат тщательной проверке при новом рассмотре­ нии дела.

П р и новом рассмотрении суду следует принять меры к все­ стороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и принять правильное решение.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с дей­ ствующим законодательством при наличии оснований суд имеет право направить дело для производства дополнительного расследо­ вания.

дует согласиться с доводами жалоб потерпевших, что осужденный заслуживает более строгого наказания.

Руководствуясь ст.ст.332,339 У П К Р С Ф С Р , судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор О м с к о г о о б л а с т н о г о суда от 24 сентября 2001 го­ да в отношении М И Х Е Е В А С е р г е я П а в л о в и ч а отменить, дело на­ править на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии су­ дебного разбирательства.

Меру пресечения Михееву С П . оставить прежней ­ заключе­ ние под стражу.

Председательствующий:

^ ^ х ^ е ^ е £ ^ ' / ^ ' - Судьи:

Справка: Михеев С П . содержит­ ся в учреждении ИЗ­55/1 г. Ом­ ска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ ^с ^ ^ ^